|
|
|
 擔(dān)保常識(shí) |
|
應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押的主要區(qū)別 |
|
發(fā)布人：張瑞寧 發(fā)布時(shí)間：2014-08-15 點(diǎn)擊數(shù)：7501次 【字體：大 中 小】 |
|
根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，應(yīng)收賬款是權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。可以出質(zhì)的應(yīng)收賬款包括：(一)銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；(二)出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；(三)提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；(五)提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。在《物權(quán)法》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》實(shí)施以前，企業(yè)利用自身?yè)碛械膽?yīng)收賬款進(jìn)行融資的渠道主要是銀行保理。
應(yīng)收賬款保理是指銀行銀行應(yīng)供應(yīng)商要求，以融資方式承購(gòu)供應(yīng)商的應(yīng)收賬款，并由供應(yīng)商以書面形式通知買方債權(quán)轉(zhuǎn)移后，銀行負(fù)責(zé)應(yīng)收帳款管理和債權(quán)回收。
應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押的主要區(qū)別在于：
首先，質(zhì)押是一種從屬法律關(guān)系，質(zhì)押成立的前提必然是存在一個(gè)其所擔(dān)保的應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人償還的主債務(wù)。而在保理交易中，銀行按一定的比率向被融資方支付交易對(duì)價(jià)以購(gòu)買被融資方的應(yīng)收賬款，并通過直接向收取應(yīng)收賬款的方式收回其支付的交易對(duì)價(jià)；其次，在質(zhì)押設(shè)立后，除非債務(wù)人償還主債務(wù)發(fā)生違約，否則債權(quán)人不能通過執(zhí)行質(zhì)押而享有質(zhì)押物的任何權(quán)益。但在保理交易中，銀行有權(quán)立刻直接收取保理費(fèi)用并獲得所購(gòu)應(yīng)收賬款項(xiàng)下的任何報(bào)酬；第三，如果設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，即使債權(quán)人不選擇執(zhí)行質(zhì)押，其仍然有權(quán)向債務(wù)人主張關(guān)于主債務(wù)的權(quán)利。但在保理交易中，銀行除了收取所購(gòu)應(yīng)收賬款的報(bào)酬之外，不能對(duì)被融資方主張任何權(quán)利。應(yīng)收賬款保理是指銀行應(yīng)供應(yīng)商要求，以融資方式承購(gòu)供應(yīng)商的應(yīng)收賬款，并由供應(yīng)商以書面形式通知買方債權(quán)轉(zhuǎn)移后，銀行負(fù)責(zé)應(yīng)收帳款管理和債權(quán)回收。
應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押的主要區(qū)別在于：
1.質(zhì)押是一種從屬法律關(guān)系，質(zhì)押成立的前提是存在一個(gè)其所擔(dān)保的應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人償還的主債務(wù)。而在保理交易中，銀行按一定的比率向被融資方支付交易對(duì)價(jià)以購(gòu)買被融資方的應(yīng)收賬款，并通過直接收取應(yīng)收賬款的方式收回其支付的交易對(duì)價(jià)；
2.在質(zhì)押設(shè)立后，除非債務(wù)人償還主債務(wù)發(fā)生違約，否則債權(quán)人不能通過執(zhí)行質(zhì)押而享有質(zhì)押物的任何權(quán)益。但在保理交易中，銀行有權(quán)立刻直接收取保理費(fèi)用并獲得所購(gòu)應(yīng)收賬款項(xiàng)下的任何報(bào)酬；
3.如果設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，即使債權(quán)人不選擇執(zhí)行質(zhì)押，其仍然有權(quán)向債務(wù)人主張關(guān)于主債務(wù)的權(quán)利。但在保理交易中，銀行除了收取所購(gòu)應(yīng)收賬款的報(bào)酬之外，不能對(duì)被融資方主張任何權(quán)利。
在法律上，應(yīng)收賬款是一種債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押是一種權(quán)利質(zhì)押。就擔(dān)保法第七十五條承認(rèn)的可以用于質(zhì)押的權(quán)利品種看，匯票、支票、本票、債券、存款單所代表的也是一種債權(quán)。這些債權(quán)與普通應(yīng)收賬款債權(quán)的區(qū)別在于，這些債權(quán)由于有一定的書面憑證作為記載而表征化和固定化了，一定程度上已經(jīng)具備了物化的性質(zhì)。而普通應(yīng)收賬款債權(quán)由于不具備類似的權(quán)利憑證作為表征，在權(quán)利的公示、權(quán)利的期限及金額以及支付方式等要素方面仍存在不確定性，從而在作為質(zhì)押的標(biāo)的方面存在一定的不足。但是，擔(dān)保法第七十五條第四款關(guān)于“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”之規(guī)定，給普通應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押的合法性地位留下了空間。從國(guó)外的立法來(lái)看，應(yīng)收賬款作為一種普通債權(quán)來(lái)設(shè)定質(zhì)押，也得到許多國(guó)家如德國(guó)、瑞士等的立法承認(rèn)。
一、應(yīng)收賬款質(zhì)押的必備特征
盡管我國(guó)法律并不禁止當(dāng)事人以一定的應(yīng)收賬款來(lái)設(shè)定質(zhì)押，但并不是所有應(yīng)收賬款都可以成為質(zhì)押的標(biāo)的，用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款必須具備以下特征：
（1）可轉(zhuǎn)讓性，即用于設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款必須是依照法律和當(dāng)事人約定允許轉(zhuǎn)讓的。如當(dāng)事人在產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)貿(mào)易或者服務(wù)合同中明確約定，基于該基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的一切權(quán)利是不可以轉(zhuǎn)讓的，基礎(chǔ)合同的權(quán)利義務(wù)只及于合同雙方。則履行這樣的合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)就不能作為質(zhì)押標(biāo)的。此外，基于特定的與人身性質(zhì)不能分割的緣由產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)，也不適宜作為質(zhì)押標(biāo)的。
（2）特定性，亦即用于設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款的有關(guān)要素，包括金額、期限、支付方式、債務(wù)人的名稱和地址、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行程度等必須明確、具體和固定化。由于應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)沒有物化的書面記載來(lái)固定化作為權(quán)利憑證，質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物主張質(zhì)權(quán)的依據(jù)主要依靠上述要素來(lái)予以明確。為此，各承認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)押國(guó)家的立法，都對(duì)質(zhì)押合同關(guān)于用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款的描述，作出盡可能詳盡的要求，否則在面臨訴訟時(shí)，就可能得不到法院的支持。
（3）時(shí)效性，即用于設(shè)定質(zhì)押的應(yīng)收賬款債權(quán)必須尚未超過訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效超過，便意味著債權(quán)人的債權(quán)從法律權(quán)利已蛻變?yōu)橐环N自然權(quán)利。因此，從保障銀行債權(quán)的角度出發(fā)，一方面，銀行在選取用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款時(shí)應(yīng)確保該應(yīng)收賬款債權(quán)尚未超過訴訟時(shí)效；另一方面，在融資期限內(nèi)也要對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的時(shí)效予以充分關(guān)注，及時(shí)督促出質(zhì)人中斷訴訟時(shí)效。
二、應(yīng)收賬款質(zhì)押的效力
應(yīng)收賬款質(zhì)押一旦成立，將具備以下效力：
（1）就設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)押的根本特征就在于優(yōu)先受償權(quán)，即質(zhì)權(quán)人在向主債務(wù)人請(qǐng)求履行義務(wù)未獲清償?shù)那闆r下，有權(quán)就設(shè)立質(zhì)押的出質(zhì)財(cái)產(chǎn)——特定的應(yīng)收賬款進(jìn)行處分，并就處分收益優(yōu)先于應(yīng)收賬款債權(quán)人和其他任意第三人受償。
（2）制止出質(zhì)人和設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款債務(wù)人損害質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百零六條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，一旦質(zhì)權(quán)人發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人有惡意放棄、減免、向第三方轉(zhuǎn)讓出質(zhì)債權(quán)情況發(fā)生，有權(quán)要求當(dāng)事人立即停止上述不適當(dāng)行為。在質(zhì)權(quán)人制止出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人損害質(zhì)權(quán)行為無(wú)效，或者單純通過自身要求無(wú)法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情況下，可以向人民法院提起訴訟，主張對(duì)當(dāng)事人損害自身債權(quán)的不當(dāng)行為予以撤銷，或者就質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)有關(guān)事項(xiàng)作出裁判。
（3）對(duì)設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款代位物的追及權(quán)。在應(yīng)收賬款付款期限先于主債務(wù)清償期限屆至的情況下，質(zhì)權(quán)人可以和出質(zhì)人協(xié)商將應(yīng)收賬款款項(xiàng)用于提前清償主債務(wù)，或者向雙方同意的第三者提存。此外當(dāng)事人也可以在質(zhì)押合同中預(yù)先約定，屆時(shí)將上述已收應(yīng)收賬款存入出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人處開立的特定保證金賬戶，或者將有關(guān)款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)化為出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人處開立的存單，并繼續(xù)作為主債權(quán)的擔(dān)保。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”該條規(guī)定為當(dāng)事人將金錢這一特定動(dòng)產(chǎn)以特定化形式設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保提供了法律依據(jù)。
（4）對(duì)出質(zhì)應(yīng)收賬款債權(quán)的擔(dān)保利益的追及權(quán)。在出質(zhì)應(yīng)收賬款債權(quán)本身同時(shí)附帶有一定的抵押、質(zhì)押或者保證作為擔(dān)保的情況下，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)效力可以追及上述擔(dān)保利益。入質(zhì)債權(quán)清償期屆滿后，如債務(wù)人不履行其債務(wù)，質(zhì)權(quán)人均有權(quán)代入質(zhì)債權(quán)人之位而行使入質(zhì)債權(quán)的擔(dān)保權(quán)。基于此，質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，若出質(zhì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不能按期支付應(yīng)收賬款，質(zhì)權(quán)人可以直接起訴出質(zhì)應(yīng)收賬款債務(wù)人及對(duì)應(yīng)的保證人，或者基于設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)而主張對(duì)該債權(quán)項(xiàng)下有關(guān)抵/質(zhì)押物優(yōu)先受償。
（5）在出質(zhì)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)已經(jīng)設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款主張行使別除權(quán)。在出質(zhì)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人是否可以就已經(jīng)設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款主張行使別除權(quán)，要求不將該部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍？目前我國(guó)法律沒有明確規(guī)定。分析認(rèn)為，既然我國(guó)擔(dān)保法及最高人民法院相關(guān)司法解釋已經(jīng)承認(rèn)了債權(quán)質(zhì)押的合法地位，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于已經(jīng)設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款，可以主張別除權(quán)。
|
| |
| |
|
|
